[Ahmed]

Citeaza

Tehnica de lupta nu se lasa la voia intamplarii cu atat mai putin in razboi cand de asta depinde viata ta si a celorlalti.

Da, dar rugina nu e asa importanta pentru ca, precum spui si tu, nu apare asa repede (si nu e fatala unei Dacii, daramite unui tanc).
Vopseaua sarita poate sa apara daca in continuu echipajul (sau infanteria) urca si coboara vehicolul. Mai adauga mersul prin paduri, prin orase (cu strazi care nu sunt facute pentru gabarite de tanc), urmele facute de arme mici si toate zgarieturile pe care acesti factori pe presupun, si se justifica si vopseaua sarita.

Vorba ta -nici o suparare. Cred insa ca metoda "ruginit" (care nu implica doar rugina) e pur si simplu mai realista, nu doar o licenta artistica.

[crios]

Ahmed, la Jun 23 2005, 05:11 PM, a spus:

Vorba ta -nici o suparare. Cred insa ca metoda "ruginit" (care nu implica doar rugina) e pur si simplu mai realista, nu doar o licenta artistica.

Chiar asa am spus si eu, dar cu alte cuvinte

Citeaza

Daca pui un tanc inpecabil pe o diorama, acesta pare sa fie mai mult rupt dintr-un muzeu decat dintr-o scena de lupta lucru pe care nu si-l doreste nimeni.

si

Citeaza

Ideea este sa nu se exagereze, iar omul, n-a exagerat dand doar atat cat trebuie ca sa dea personalitate blindatului.

Pentru zona unde se afla tancul lui si faptul ca blindatul (spune personajul din imagine) nu se afla in lupta, eu zic ca este patinat atat cat trebuie, nici mai mult nici mai putin. E o parere pur personala.
Bafta!

[Z-mare]

Ca sa va dau de lucru:

Thumbnail atasat

• 

[Ahmed]

Citeaza

Pentru zona unde se afla tancul lui si faptul ca blindatul (spune personajul din imagine) nu se afla in lupta, eu zic ca este patinat atat cat trebuie, nici mai mult nici mai putin. E o parere pur personala.

Perfect de acord cu tine!

Alexandru, chiar bine ca ai postat Type-69 acesta "ars"- se vede treaba ca cel mai coroziv agent din natura e... o racheta anti-tanc!

[crios]

Ahmed, la Jun 24 2005, 08:14 AM, a spus:

........ se vede treaba ca cel mai coroziv agent din natura e... o racheta anti-tanc!

Da' nici cu un aruncator de flacari nu mi-e rusine.
Despre macheta ce sa zic? Arata bine rau
Bafta!

[Z-mare]

Sa stiti, si eu, initial, eram un adept infocat al machetelor "perfecte", fara nici o pata, urma sau altele de genul acesta. Eram foarte incintat de ele, noi ca scoase din cutie, cu toate ca parca le lipsea ceva. Asta pina cind, fiind intr-o vizita la Wurger, i-am vazut colectia: machetele erau toate "tratate" cu "-inguri", apareau o multime de detalii, umbre si lumini ce dadeau viata machetei! Pe un alt site, cineava pusese macheta unul MiG-29, de altfel bine facuta tehnic dar, sa fiu scuzat, anosta! Am atras atentia dar, din pacate, am impresia ca nu am fost inteles!
Totul, asa cum spunea si prietenul Wurger, este sa nu exagerezi: :"Cind incepi sa te interbi daca nu cumva e prea mult, inseamna ca deja e prea mult! " O "Lege" a mechetismului de care ma stradui sa tin cont. Ca am reusit, ca nu......

[Ronin]

Vrand-nevrand, ma amestec si eu in discutie. Ambele machete mi se par extraordinar lucrate.

Recunosc ca pe primele lucrari am depus "la greu" rugina si alte uzuri/imbatraniri, decat la cele pe care le lucrez acum. Incerc acum mai mult praf si noroi, plus filtre, decat rugina.

Legat de legea machetismului... cat timp judecata e la latitudinea autorului, tinand cont ca totul e relativ, aici pot apare o sumedenie de interpretari.

Si apoi depinde de ce anume vrei sa reprezinti: o macheta perfecta din punct de vedere istoric, sau atmosfera? (nu stiu daca ma fac inteles, in ultima vreme imi e din ce in ce mai greu sa scriu, poate caldura sa fie de vina?)

[crios]

Ronin, la Jun 24 2005, 11:55 AM, a spus:

Legat de legea machetismului... cat timp judecata e la latitudinea autorului, tinand cont ca totul e relativ, aici pot apare o sumedenie de interpretari.

Sincer nu stiu de existenta unei astfel de legi
Din cele intamplate de-a lungul timpului cea mai tare este asta:
Inainte de inceperea machetei te documentezi peste tot, planuri, poze, reviste, carti, etc si lucrezi la mare fix dupa tot ceea ce ai strans.
Cand termini macheta, it pica in mana o poza, un articol, ceva bine documentat care demonstreaza clar ca cele dupa care ai lucrat au avut de referinta ceva gresit din start, s-au luat unii dupa altii si tu dupa ei.

In alta ordine de idei - la Tigrul 121 (originalul nu macheta), o fi stat cineva sa-i numere zgarieturile si sa faca un desen la scara cu ele reprezentate ca pozitie si marime?

Parerea mea, chiar daca poate deranja pe unii, este ca daca macheta imi poate transmite o anumita stare, un anumit sentiment, chair deca contine greseli sau chair daca nu are greseli, dar se mai poate pune una alta pe ea, inseamna ca autorul si-a atins scopul.
Si Ronin, chiar daca pe undeva si eu am o mica particica de vina in schimbarea stilului tau nu inseamna ca nu mi-au placut lucrarile tale. Aveau si sunt convins ca si cele noi vor avea personalitate proprie si eu cred ca asta trebuie sa transmita o macheta.

Bafta!

[Z-mare]

Ai dreptate Crios. In esenta machetismul nu este decit o "pacalire intr-un mod cit mai frumos a ochiului"!
Legat de tehnicile aplicate de modelisti pentru ca lucrarile lor sa arate cit mai "natural", in FSM-ul din luna aprilie a aparut o diorama insotita de un articol demn de a fi citit de tot machetistul. Am sa incerc sa-l ilustrez cit mai ...exact
La o unitate militara de aviatie de pe un teatru oarecare din WWII, se primeste un ordin, prezentat cu tot dichisul, in fascimil, in revista, datat bineinteles 01.04.194..., prin care unitatea trebuie sa prezinte avioanele la un concurs si ca atare acestea trebuie ...pregatite! Ei bine, ce faceau soldatii din dioarama: simulau vopseaua sarita prin pensulare de aluminiu, aplicau wasching, weathering si drybrushing pentru evidentierea panourilor, scapari de ulei, noroi, etc, etc! Normal, avioanele trebuiau sa arate ca ....machetele! Va spun, articolul si diorama erau cu trimitere ....clara!

[alexie]

Naja nigricollis

Thumbnail atasat

• 

[Blue-Max]

Fiindca tot discutati aici, iata ce-mi scria cam de mult Steelmaster, cand inca nu parea sa se fi suparat si pe mine (?) ...
E vorba de intalnirea cu niste modelisti profesionisti din Germania ...

"Unul dintre subiectele abordate a fost si vopsirea modelelor. Am vazut la el modele vopsite de un tip, pe care-l si cunosc acum, vopsite deci pentru mine cel putin ciudat. Tancuri: fara senile excesiv ruginite si asa mai departe si fara prea multe urme, iarasi, de rugina sau foarte multa mizerie. Normal ca l-am intrebat, mirat fiind, de ce. Si am aflat. F. scurt - oamenii au vazut avind f. multe ocazii tancuri in actiune si mi-a spus ca senila unui tanc, chiar daca are URME DE RUGINA dupa 1-2 zile de stat dgeaba, dupa aprox. 20 MINUTE de rulare, devine TOTAL lucioasa. Si acest lucru este valabil incepind de la primul tanc construit vreodata. Stie ca altfel sint tratate modelele, stie si ce reactie a avut tot timpul cel ale carui modele le-am vazut, dar realitatea este cu totul si cu totul alta. La fel cu vopsirea generala. Efectul de vopsea sarita este unul cu totul si cu totul ARTIFICIAL. Mi-a spus ca cel putin vopseaua germana era de o f. buna calitate si ca nu prea avea cum sa sara. In plus baietii au citeva videocasete COLOR de epoca si au putut sa vada f. bine cam care era treaba cu vopseaua. Un ex. f. dur : americanii isi revopseau f. des tancurile si o faceau chiar inainte de a le spala. Si tot timpul cu olive drab. Un alt factor pe care mi l-a subliniat a fost viata vehiculelor - stii bine, f. scurta, in marea majoritate. Deci, multe din efectele care se folosesc sint total gratuite."

[cartula]

Vaz ca subiectele de 'scandal' au de departe cel mai mare succes de public

Oricum, tipul cu diorama a dat-o in bara... N-avea cum sa existe pe langa un Tiger care a fost distrus in '43 o cobra vopsita in camuflaj RLM88, despre care orice fraier stie ca a aparut de abea in '44... Ce dumnezeu, nu s-a documentat deloc!... In '43 era modelul de cobra Typ 42, cu solzi mici si lasati valvoi, vopsita cu maro italian... Si mai ales, cum sa fie asa de curata cobra aia in conditii de lupta, ORICINE stie ca scapa ulei pe la buson, avea 'chipping' masiv pe burta din cauza frecarii pe nisip, si culmea!... Nu tu un pic de 'fading' al vopselei, nimic... Total nerealist, o prostie de diorama, zau asa... Mai bine se apuca de gradinarit.
Mai ales ca acea cobra e cu 3mm prea scurta, si cu 0.5microni prea subtire. Per total, nici vorba de 1/35, e complet gresita in dimensiuni... Machetist de 2 lei, ce sa mai...


Revenind intr-un ton serios, nu cred nici o secunda in ideea 'celebra' ca machetismul e o reflectare la scara a realitatii... La naiba, nici macar fotografia n-are pretentia de a fi o reprezentare ABSOLUT IDENTICA a realitatii... Machetismul bate mai spre domeniul 'artistic' dupa parerea mea, inspirat din realitate, ce-i drept. Fiecare isi stabileste nivelul de realitate pe care doreste sa-l atinga, o macheta reusita e cea care reuseste sa-i transmita privitorului 'senzatia' autenticitatii... Care, culmea, e subiectiva, fiecare avand propriile idei cu privire la ea... Fiecare are propria idee despre ceea ce inseamna autentic.
Chestia cu wash-urile, drybrushing-urile, filtrele, etc... e tocmai in ideea de a induce acea senzatie de autenticitate, insa nici unul din aceste procese nu se regaseste in realitate sub forma in care se realizeaza in modelism... Asadar, care reproducere PRECISA si REALA la scara???? Totul e o iluzie, cu scopul de a 'pacali'... Fiecare modelist e un artist in felul sau, prezinta o realitate filtrata prin prisma propriilor sale sentimente, experiente, vise... Si cam asa ar trebui tratate lucrurile.

Scriind asta, mi-am adus aminte de o scena din "History of the World", filmul lui Mel Brooks. Scena cu aparitia artistului si implicit si a criticului de arta... Cam asa stau lucrurile cu destui dintre cei care 'critica constructiv' lucrarile altora...

[Blue-Max]

cartula, la Jun 25 2005, 11:34 PM, a spus:

Vaz ca subiectele de 'scandal' au de departe cel mai mare succes de public

Titlul topicului e inselator in acest caz !

Consider asemenea discutii cel putin la fel de interesante ca si cele "pur tehnice" !
Si foarte folositoare !
E adevarat insa, ca din ele se poate "derapa" mult mai usor decat din cele tehnice. Sau chiar ne putem "incaiera"

Dar numai e cazul la noi ! :idea:

[Z-mare]

Cartula, mi-a placut prima parte a interventiei tale
Si Blue-Max are dreptae si tu. Fiecare machetist incearca sa reproduca realitatea trecind-o prin "ochii" lui. Ca uneori exagereaza, ca uneori nu, asta e alta problema. (din exces de zel sau necunoastere, am vazut vopsea sarita si de pe partiel impinzite!) Am vazut machete curate "bec", scoase din cutie nu alta, perfecte tehnic dar care nu-mi spuneau nimic, erau plate. Am vazut machete mai putin bine realizare tehnic, dar tratate cu tot feluri de "-ing-uri" aratau foarte bine. Iti furau ochiul, cum se zice. Daca vorbim din punct de vedere al unui critic de arta, acestea nu sint altceva decit niste kichi-uri (sper ca am scris bine cuvintul ), un fel de Rapiri din Serai ...modelistice!
Cu toate ca......daca ne uitam prin pozele de epoca, vedem o multime de avioane cu burta negra de uleiuri, fum si mizerie, vopsea patata, elici cu vopseaua cojita de nisipul desertului, noroi aruncat in baia trenului de rotile ce se invirt, tancuri cu senilele naclaite de noroi, noroi folosit drept camuflaj, etc, etc, etc. E adevarat, tancurile aveau o viata mult mai scurta decit ce a avioanelor, dar erau si mult mai hartanite decit acestea!
Apoi sa nu uitam, aceste "tehnici" nu fac, printre altele, decit sa scoata in evidenta unele detalii pe care altfel ochiul nu le remarca.
Parerea mea: ce-i prea mult nu-i sanatos :hammer:

[Z-mare]

Revin cu ceva mai...tehnic!
Se stie ca cea mai proasta camera de luat vederi, este ochiul omenesc: un menisc biconcav, cu cele mai mari aberatii: sfericitate, cromatica, coma, etc. Imaginea este clara doar in centrul ei, pe margini fiind total neclara, apoi sa nu uitam de pata neagra! Ceea ce ne salveaza este ..."softul"! Acesta preia imaginile le prelucreaza, retuseaza si ni le ...furnizeaza! Jocul de lumini si umbre prelucrat si ceea ce stim din experienta anterioara, da impresia de profunzime, detaliu, distanta, etc. Din pacate "programul" are si unle ...scapari. Intrebati pe inserat, pe oricine vreti, ce culoare are padurea. Va raspunde invariabil...verde, cu toate ca se vede clar ca e ...neagra! Apoi, tot "softul", elimina sau mai precis nu ia in considerare lucrurile prost luminate, de mici dimensiuni sau care nu sint in "centrul" atentiei. De aceea pe o macheta nu o sa vedem niciodata umbre care sa reliefeze detaliile fine, de ex nituri. Daca macheta este vopsita in culori mate, imaginea este plata deadreptul!
Acum sa privim aceasta imagine. Ce reprezinta?

Thumbnail atasat

• 

[Z-mare]

Dar pina la raspuns, sa mai privim alte doua imigini (o laterala de Spitfire). Trebuie notat ca prima a fost luata in ceva lumina de la soare, iar cea de a doua nu (intrase soarele in nori intre timp!)

Thumbnail atasat

• 

[Z-mare]

si cea de a doaua, dupa "prelucrare"

Thumbnail atasat

• 

[Z-mare]

Se vede clar ca dupa aplicarea drybrushing-ului detaliile au iesit in evidenta chiar fara lumina ce trebuia sa genereze umbrele! Vedeti pe cineva in uzica facind wash sau drybrushing prin cocpitul avionului? Evident nu! La dimensiuni mari, jocul de lumini si umbre scoate in evidenta detaliile. (vezi si postarea cu pregatirea avioanelor pentru "expozitie" de mai sus!). Deci iacata, trebuie sa pacalim in mod placut ochiul!

[Z-mare]

Sa revenim la primele imagini.Era vorba de un cilindru si o sfera colorate in negru! Dar aplicind tehnici specifice de "pacalire" a ochiului, se vede clar ca era vorba de un cilindru si o sfera (e, nu sint chiar perfecte, dar ca exemplu merge). Si revin, puneti un cilindru negru in lumina si intrebati pe cei de alaturi ce culoare are. Raspunsul va fi clar ...negru! Ei bine nu, pe generatoarea luminata puternic va fi alb (sau ma rog, un gri foarte deschis), apoi nuante tot mai inchise de gri pina ajungem la negru, pe partile mai putin luminate.
Si acum sa revin ala oile, pardon, machetele nostre! Daca macheta este vopsita perfect, in culoare fara nici o pata, ea va fi anosta, fara relief, fara detalii. Daca insa venim cu "-ing-urile" (fum, noroi, rugina, ulei, praf, etc, etc, etc) imediat apar liniile de panou, tevile de esapament, capacele, spitele, niturile, zalele, lopetile, etc, etc, etc.
Cel mai bine acest lucru se vede la figurine. Fata vopsita cu "flesh" e coercta din punc de vedere "anatomic", dar atit! Daca nu vi si cu niste uleiuri de umbra nu ai facut nimic!
Totul, cum spuneam mai inainte, este sa nu exagerezi. Si aici intevine creatia propie!

Thumbnail atasat

• 

[Ahmed]

Excelenta expunere Alexndru!
Daca e ceva de invatat din toata discutia e faptul ca nu exista metode batute in cuie de realizare a unei machete la modul perfect realist -doar sugestii despre cum putem mai bine pacalii ochiul uman.