[Asgard]

Este "preluat" de aici



Cu stima.

Aceasta postare a fost editata de Asgard: 16 March 2014 - 09:54 PM

[1-0-9]

Eu vorbeam de DB601 nu de DB605...601 era disponibil pe 109E.
Repet intrebarea...In documente apare sa nu clar ca un motor 601A cu nr.11210, luat de pe un 109, nr.4 a fost montat pe IAR-80 nr.13 in februarie 41 si testat in zbor in aprilie 41 ??? 81C nu exista atunci ..despre ce vorbim...pe bune?

Ce e in poza nu poate fi un 81C din motive enumerate de 1000 de ori. Ce ramane, daca scoatem banuielile si intuitiile din ecuatie?

[Asgard]

109 Fotografia este făcută în vara. La Brașov este frig in Aprilie și nu cred ca stăteau toți în cămăși cu mânecă scurta.
Eu doar am desenat ce vad în fotografie. Ca au făcut teste cu DB601 înainte și după aceea și cu Jumo folosind același avion, nu știu. Eu doar am demonstrat ca in aceea poza este (sau poate fi) un Jumo 211D

Cu stima.

[Cantacuzino]

Asgard, la 16 March 2014 - 09:46 PM, a spus:

Edit: Nope (galben pe radiator) cum am spus ma opresc aici. De aici încolo va aparține!

Ok doar de curiozitate

Thumbnail atasat

• 

[1-0-9]

Asgard, aia poate fi facuta in mai - iunie,'41, la demontarea motorului...Poti stii?

[Asgard]

109 !!!!
Nu eram in razboi inca! De unde cruci si bot galben?!

[1-0-9]

Sa mor daca mai inteleg... Deci avem documente ... care atesta doua motorizari, una cu 601 in '41 si alta cu 605 in 43.
Nu avem NICIO informatie pe document, ca un Jumo ar fi fost montat pe un 80. Dar avem o poza.
Revin cu intrebarea...de ce nu poate avionul din poza fi cel din 41 cu DB? Ca mecanicii erau in maneca scurta???

Ar mai fi doua variante : nu credem in datele din cartea dl. Antoniu sau avem alte informatii care zic altceva, dar nu le spunem.

[Cantacuzino]

1-0-9, la 16 March 2014 - 09:57 PM, a spus:

Eu vorbeam de DB601 nu de DB605...601 era disponibil pe 109E.
Repet intrebarea...In documente apare sa nu clar ca un motor 601A cu nr.11210, luat de pe un 109, nr.4 a fost montat pe IAR-80 nr.13 in februarie 41 si testat in zbor in aprilie 41 ??? 81C nu exista atunci ..despre ce vorbim...pe bune?

Ce e in poza nu poate fi un 81C din motive enumerate de 1000 de ori. Ce ramane, daca scoatem banuielile si intuitiile din ecuatie?

Nu este exclus ca initial ( februarie aprile 1941) sa fi fost incercat IAR-ul nr 13 cu motor DB 601 ( cel de pe Emil nr4) si in urma vibratiilor sa se fi renuntat in favoarea unui Junkers Jumo 211D care poate nici nu a zburat dar in poza este clar in vara '41 sau vara 42,

Aceasta postare a fost editata de Cantacuzino: 16 March 2014 - 10:16 PM

[1-0-9]

E logic ce spui, dar nu stim cind a fost DEmontat motorul sau macar ca poza aia a fost trasa obligatoriu la data zborului din aprilie, nu? La sf lui iunie 41 toate aveau deja cruci, exact de tipul celei din poza.

As vrea sa apara un argument mai solid, de genul (ipotetic) : avionul cu nr.13 era in aprilie-mai la esc x grupul y si pe el s-a zburat in zilele alea, deci nu avea cum sa fie la Brasov...ceva mai substantial, ma intelegi?

[1-0-9]

Ex. pag 265 cartea lui Antoniu.
La data de 05.08.41 , avionul nr 13 era la esc 41vt. fl.2vt.
deci poate poza a fost intr-adevar facuta in perioada in care avionul era remotorizat cu K14 si returnat la unitati. Cum s-a mai intimplat si cu altele (1, 111) care au fost cobai dar apoi s-au intors la unitate. Are sens ce spun?

Aceasta postare a fost editata de 1-0-9: 16 March 2014 - 10:23 PM

[Cantacuzino]

1-0-9, la 16 March 2014 - 10:17 PM, a spus:

E logic ce spui, dar nu stim cind a fost DEmontat motorul sau macar ca poza aia a fost trasa obligatoriu la data zborului din aprilie, nu? La sf lui iunie 41 toate aveau deja cruci, exact de tipul celei din poza.

As vrea sa apara un argument mai solid, de genul (ipotetic) : avionul cu nr.13 era in aprilie-mai la esc x grupul y si pe el s-a zburat in zilele alea, deci nu avea cum sa fie la Brasov...ceva mai substantial, ma intelegi?

A si mai e ceva care nu se pupa. Bf 109 E nr 4 zbura inca in vara lui 41 pe front ( este si o poza cu el in Aripi Romanesti in zbor cu cruci Mihai) De ce luau motorul de la el in februarie 1941 ? Era prea obosit pt Emil si prea bun pt IAR

[Asgard]

Si eu imi doresc asta. Sa vad un document sau o fotografie mai clara.
Dar din februarie și pana în Iunie sa ții un motor pentru un avion de vânătoare performant (Bf-109E) pe tușa in timp de război e greu de crezut.

Deja ma depășește...

[Cantacuzino]

1-0-9, la 16 March 2014 - 10:20 PM, a spus:

Ex. pag 265 cartea lui Antoniu.
La data de 05.08.41 , avionul nr 13 era la esc 41vt. fl.2vt.
deci poate poza a fost intr-adevar facuta in perioada in care avionul era remotorizat cu K14 si returnat la unitati. Cum s-a mai intimplat si cu altele (1, 111) care au fost cobai dar apoi s-au intors la unitate. Are sens ce spun?

Nu are ca nu stim daca in poza este sigur nr 13,
Si in plus de ce sa facem poze la demontare motor cu atata alai ?

[1-0-9]

Cantacuzino, la 16 March 2014 - 10:24 PM, a spus:

A si mai e ceva care nu se pupa. Bf 109 E nr 4 zbura inca in vara lui 41 pe front ( este si o poza cu el in Aripi Romanesti in zbor cu cruci Mihai) De ce luau motorul de la el in februarie 1941 ? Era prea obosit pt Emil si prea bun pt IAR

Buun, in final incepe sa picure ceva. Deci sa intelegem ca informatia din cartea lui Antoniu nu e corecta, nu ? Acum e momentul sa ne intrebam : pe ce documente se bazeaza ?

Exista posibilitatea ca avionul 109e nr.4 sa fi fost remotorizat cu alt motor intre timp, pentru necesitatile razboiului. Intr-adevar nu cred ca era logic sa stea pe bara, la fel si IAR-ul nr .13.
Si asa erau mult prea putine.
Poate exista documentul care spune ce serie avea la motor nr.4 , sau macar pe unde era in iulie-august.

Argumentul cu de ce sa facem poza nu cred ca sta bine in picioare...era , pina la urma, o instalare insolita.. de ce nu?

[Asgard]

Doi iepuri dintr-un foc.



Daca "înclin" desenul iese prea mare și nu ma lasă sa postez. Numai dacă ii reduc din calitate.

Pai tot in aceea carte se spune despre fotografie ca e altceva, nu? Este normal ca erori se pot strecura, important este sa aflam adevarul.
Daca nu este nr 13 atunci care ar putea fi? Cum am mai spus este un 80 din seria 20-50, centura si patru mitraliere. Ceva neobișnuit pe aceasta serie se știe?

[Cantacuzino]

1-0-9, la 16 March 2014 - 10:33 PM, a spus:

Argumentul cu de ce sa facem poza nu cred ca sta bine in picioare...era , pina la urma, o instalare insolita.. de ce nu?

Eu ma referam la faptul ca daca tot faci o poza cu atata alai este totusi la un eveniment. Testarea IAR -ului cu un motor in linie era un eveniment, In poza se intampla vara. Deci nu se pupa cu perioada februarie -aprilie 41.
Iar crucile lui Mihai il situeaza clar dupa Mai 1941. Acum eu nu cred ca acelasi avion a stat atat timp in teste trecand prin doua feluri de inmatriculari ( mai intai cocarde si dupa cruci Mihai)

[Asgard]

La un moment dat dl. Branzan spunea ca este posibil ca poza poate sa fie făcuta și mai târziu. Adică un avion făcut în fabrica din bucăți (fără număr de înmatriculare) iar aripa de la un avion reformat?!
Exista o poza în care un avion numărul 91 cred, are crucea asta veche cu dunga albastra groasa iar restul avioanelor din poza au ultimul tip de cruce. Straniu.

Cu stima.

[Cantacuzino]

Asgard, la 16 March 2014 - 11:53 PM, a spus:

La un moment dat dl. Branzan spunea ca este posibil ca poza poate sa fie făcuta și mai târziu. Adică un avion făcut în fabrica din bucăți (fără număr de înmatriculare) iar aripa de la un avion reformat?!
Exista o poza în care un avion numărul 91 cred, are crucea asta veche cu dunga albastra groasa iar restul avioanelor din poza au ultimul tip de cruce. Straniu.

Cu stima.

Atunci trebuie luat in calcul ca in poza ar fi un IAR ( asamblat in fabrica din bucati de IAR canibalizate ) cu motor DB 605. Atunci perioada ar fi vara lui 43 cand dispuneam de acest motor.
Desi tipul de radiator din spatele motorului si modelul de elice/coafa ma duce tot cu gandul la un Jumo.
Dar poate inginerii de la IAR au reusit sa combine elemente de la Jumo /Savoia cu motorizarea DB.

Eu unul as vedea pe asamblu cam trei posibile combinatii ( nu neaparat legate de poza):

1. O prima incercare de motorizare cu DB 601, IAR nr 13 ( hm, de ce or fi ales un numar care aduce ghinion ?) in februarie aprilie 1941. Probabil doar ca sa testeze capacitatea inginerilor de la IAR pt remotorizare IAR, pt ca in practica motorul DB 601 era scos din fabricatia curenta deci nu puteai sa gandesti o serie mare cautand prin magaziile germane dupa stocuri vechi.

2. O a doua incercare de motorizare cu Jumo 211D in vara 41 ( sau 42) pt ca deja era garantat stocul de motoare pt Savoia si se putea trece rapid in serie in caz de reusita.

3. Incercarea de motorizare cu DB 605 in vara lui 43 pt ca deja acest motor se prefigura ca fiind produs in serie foarte mare ( avand in vedere performantele) si o posibila licenta se putea negocia.

Acum stim ca documente sunt pt punctele 1 si 3, iar pt punctul 2 ar putea fi fotografia ( care si ea este un document)

Aceasta postare a fost editata de Cantacuzino: 17 March 2014 - 07:37 AM

[Romi]

"Si totusi....se invarte"

Aceasta postare a fost editata de Romi: 17 March 2014 - 11:45 AM

[Romi]

Edi initial si tu ai crezut in JUMO , uite topicul din decembrie 2004
http://www.cartula.r...ch__1#entry9803 , de ce excluzi JuMo acum, hai sa le dam sanse egale:
JuMo-33%
DB-601-33%
DB-605-33%
MOTOR TERMONUCLEAR-1%:-D:-D.
Nu cred ca trebuie exclusa nici o varianta totusi.
Capotajul motorului nu inseamna niste capote prinse intre ele, structura pe care se prind capotele e si ea importanta. Eu personal cred ca sa pui un DB in coaja de JuMo necesita ceva munca de proiectare si pur si simplu era mai usor sa folosesti o o parte din piesele de capotaj ale motorului respectiv si sa adaptezi cateva decat sa refaci totul.
Inca un argument ca in poza e mai mare probabilitatea sa fie JuMo. Dan Cantacuzino are dreptate ar putea fi un alt 3-lea avion.
Iar poze cu motorul DB sa nu existe (inca sper).

-ASGARD- ARATA BINE ACUM
Felicitari.

Aceasta postare a fost editata de Romi: 17 March 2014 - 11:49 AM