[Z-mare]

f

[bogdan1]

F35 decolare si aterizare verticala de pe USS America (care nici macar nu este portavion).

http://www.businessi...ica-f35-2016-12

[Longinus]

Românii dau exemple. Iată nul: mesaj decembrie 2016, cu o săptămână înainte de... Orice asemănare cu vreun program al politicienilor, indiferent de " culoare sau sex( al lor, nu al nostru) este neîntâmplătoare:

" Mi-a ajutat Dumnezeu şi anul acesta am făcut bradul şi am tăiat deja porcul"

Aceasta postare a fost editata de Longinus: 04 December 2016 - 11:31 PM

[florin44]

Noutăţi de la EDUARD:

https://www.eduard.c...-december-2016/

[bogdan1]

Ca in filmele cu prosti: al doilea avion, de data asta un Suhoi-33 (ca dupa ce cazuse primul Mig-urile erau interzise la zbor) a mai cazut de pe pseudo-portavionul Amiral Kuznetov ca, iar a cedat ... cablul, bata-l vina! Dar, cum scrie si in finalul articolului, pentru rusi poate nici doua avioane pierdute aiurea nu este suficient ca sa demonstreze inutilitatea unei astfel de expeditii.

https://www.washingt...m=.12f16890338c

Aceasta postare a fost editata de bogdan1: 05 December 2016 - 08:56 PM

[Longinus]

Acuma...nu că vreau să fiu mojic, dar dacă sârma, pardon, cablul nu-i de calitate, mă gândesc că nici Kuznețov nu-i prea...cusher.
Nu-i nimic. Mig-uri şi Suhoiuri mai sunt,har Domnului, da' cablu'...

Aceasta postare a fost editata de Longinus: 05 December 2016 - 10:41 PM

[bogy]

Ce prosti e muscalii, bre!

[Longinus]

Eh Bogy...nu "e prosti", ca daca-ar fi fost, nu dadeau atatea genii in sah.
Ma gandesc ca doar fuduli sunt. Vor musai sa arate ca si Mama Rasiia poate.
Acuma ,dupa cum cred io, una din doua : ori sarma,pardon,cablul ala era gandit pentru avioane mai usoare decat '33 urile, ori baietii de pe nava si-au cam iesit din mana si au uitat cum se intind rufele la uscat.
Oricum,daca o mai tin asa, o vreme, or sa ajunga sa rada lumea de ei. Ca rad frantujii cu al lor Charles deGaulle sau americanii cu toata seria de "presedinti" (ma intreb daca in viitor va aparea si un portavion botezat Barack Obama !), nici nu-i mare bai. Englezii ies din discutie ca ei parca si-au bagat portavioanele la fiare vechi,sau cam asa ceva.
Da' ce te faci ca vor rade halitorii de leb-lebi !!

Aceasta postare a fost editata de Longinus: 06 December 2016 - 10:33 AM

[wurger]

Asa s-a raportat, ca a cazut depe raft. Da poate s-a intamplat altceva. Poate a aruncat cineva cu un cataroi de pe mal. Sau poate avionul n-a mai ajuns sa aterizeze din cauza avariilor.

[bogdan1]

Acuma ce sa zic Wurger, sursa tuturor articolelor pe acest subiect (si sunt multe) este un comunicat al Ministerului Apararii de la Moscova si atat, nu exista surse independente (nici macar pe surse!!). Daca avionul a fost lovit/avariat/doborat si oficialii doreau sa acunda acest lucru puteau foarte bine sa declare ca fost o eroare umana de pilotaj la apuntare. Faptul ca dau detalii exacte, ruperea unui cablu (arresting cable snaped) pare convenabil pana la un punct, chiar daca duc in ridicol tehnica si echipamentul rusesc. Poate au preferat varianta asta.

Pe de alta parte, astfel de incidente (accidente la apuntare) sunt frecvente pe toate portavioanele, mai ales la americani ca sunt multe! La rusi, avand unul singur (si acela nefiind un portavion clasic, ci unul cu rampa si fara catapulte) si doar 10-15 avioane pe el, cu experienta in conditii de lupta zero, astfel de accidente sunt muult mai vizibile.

Daca continua asa, scopul pentru care a fost trimis acolo, proiectarea puterii ruse expeditionare, o sa aiba efectul invers pentru Putin, adica o sa ajunga sa demonstreze lipsa de fiabilitate si experienta a portavionului si pilotilor avioanelor ambarcate. Oricum, stim din istoria ultimelor razboaie ca pentru rusi nu conteaza pierderile, umane sau materiale, chiar daca in ultimele comunicate se strecoara si o subtila, la final, preocupare umana atunci cand mentioneaza ca, citez, important este faptul ca pilotul nu a fost ranit si este in viata.

[Longinus]

Nu vreau sa critic "teknika maladiosci" ca si eu am avut la vremea mea semicursa Sputnik si magnetofon Maiak(pardon,mint, mag-ul era polonez, Unitra). In fine.
Da' partea asta cu vapoarele complicate, recte portavionul Kuznetov, acum, au mai avut o chestie de suferit, din cauza "teknologiei" - doar ca atunci a iesit urat de tot: submarinul Kursk. Ca era mare si nuclear, treaca mearga, da' torpilele alea smekere au facut plici la momentul inoportun si pentru asta au murit ...cati? 100 de oameni? Cam asa ceva.
Ar fi putut fi mai putini insa tzarul a decis ca ajutoarele vecinilor sa nu-si bage nasul.Si nu si l-au bagat,decat atunci cand nu mai avea cine sa sufle in basica.
Ce vreau sa spun ? Secretomania, in special cea militara, nu ar fi la prima aventura a rusilor.
De data asta,insa, cred ca plutind pe Mediterana, Kuznetov este "observat" din toate unghiurile, cu si fara raze infrarosii, ultraviolete,gama si naiba mai stie de care. Supusi lui Trump(ma rog,viitorii supusi) au o droaie de jucarele prin zona ba deasupra apei,ba pe apa, ba pe dedesubt.Din cate stiu pare ca si musulmanii de frantuji il au pe Charles De Gaulle trimis acolo.
De asta cred ca rusii au dat pe goarna evenimentul(si pe cel de acu 3 saptamani), ei primii, ca daca nu oricum s-ar fi aflat si era mai jenant.
Sa fim seriosi, poate ca nu exceleaza la multe capitole, dar rusii au o calitate a lor: la politica externa/diplomatie sunt printre cei mai buni din lume, chiar daca, cateodata, li se mai vede si kalasnikovul de sub fusta.

[bogdan1]

Longinus,
Apropo de Kursk, fara dorinta de a compara evenimentele, uite aici povestea submarinului nuclear de atac american USS San Francisco (eu personal nu o cunosteam) care in anul 2005 la adancimea de 175 de metri s-a lovit de un munte submarin cu o viteza de 30 de noduri!!! Stupefiant, desi botul s-a turtit ca o conserva, submarinul nu numai ca nu s-a scufundat dar a ramas functional si s-a intors la baza singur (tancurile de balast sau reactorul nuclear nu au fost afectate). Dupa doi ani de reparatii submarinul amai ramas in serviciu inca opt ani. Incredibil.

http://www.popularme...ntain-incident/

[Babacu]

Pe Kuznetov s-au mai întîmplat astfel de chestii și înainte, cînd scula era mai nouă:

https://www.youtube....h?v=ZayMJRYNL48

Sovieticii s-au apucat tîrziu să experimenteze în domeniul portavioanelor, cînd nu mai aveau resurse materiale și umane să ducă la capăt un astfel de program. Toată existența navei a fost marcată de probleme și incidente, petrecînd în șantiere perioade lungi de timp în așteptarea banilor pentru executarea unor revizii și/sau redotări. serioase. Și cu toate astea Putler a hotărît să-l trimită în lume ca să arate că are și el jucării de băiat mare. O fi întrebat cățeii de pe lîngă el „Bă, n-avem și noi un portavion? De ce nu-l trimitem în Siria să le arătăm fasciștilor cu stă treaba? Iar ăia, slugarnici, „Cum să nu mărite țar/dumnezeu (sau cum i s-or adresa) mîine pleacă!” Și apoi s-au pus pe executanți cu presiunile, că Maica Rusie așteaptă multe de la ei, că tătucul e cu geana pe ei, etc., ce dacă e într-o stare jalnică, că are probleme de concepție, că are echipamente vechi și/sau nefuncționale, că avioanele au și ele probleme, o mie și unul de motive obiective pe care puteau să le aibă cei care se chinuie cu nava pe mare.

Oricum e cunoscut disprețul conducătorilor sovietici/ruși față de viața și siguranța „supușilor”


Părerea mea!

Aceasta postare a fost editata de Babacu: 07 December 2016 - 12:21 PM

[bogy]

Hai ca incet incet o dam pe politica si nu are rost. Ce spuneti de sistemul rusesc de bruiaj Richag-AV? Se pare ca muscalii nu sunt chiar asa de idioti.

[1-0-9]

Operatiunile de pe portavioane sunt risky business sub orice steag...

Daca aveti curiozitatea sa vedeti cite f-14 sau 18 a pierdut marina americana in accidente ati fi surprinsi. Vorbim de sute de avioane, in conditiile in operatiunile de portavion americane sunt bine unse.

http://www.ejection-...y_Type/f-14.htm

http://www.ejection-...f_18_hornet.htm

Sigur, cind ai 80 avioane la bord si pierzi doua, nu e panica...cind ai 20 si pierzi doua, incepi sa-ti pui intrebari,e statistica.

Fapt este, ca asa zisul portavion-crucisator sau ce-o fi , e acolo pentru a capata experienta operationala in conditii reale de lupta, asta e esentiala si de neinlocuit, dar vine cu costuri.

Daca vroiau doar sa faca damage in "moderatii taietori de capete" cu Su-33 (care mai nou poate cara si slobozi bombe), le duceau pe toate cu portavionul pana acolo dar le operau de la sol din Hmeimim , de unde ar putea decola cu toata incarcatura in liniste si fara riscurile aferente operarii pe punte. Probabil ca dupa incidentul asta si pana vor gasi solutii pentru problemele cu cablurile, asa vor si face.

Fapt iara este, ca asa ironizati si trollati de toti asa zisii cunoscatori in ale artei razboiului din spatele monitoarelor, intr-un singur an si cu forte si pierderi minime, au schimbat radical situatia din zona, pentru asta e suficient sa vedem o harta a aproape eliberatului Aleppo din 2013 si de acum.



Asa ca think-tankurile platite din belsug de interesele ciuhapilor din golf pot trolla, plange si se zvarcoli cit vor vrea, nu vor schimba cu nimic situatia reala de acolo...

In aceeasi luna cu "fumigatorul" Kuznetov, probabil ca stirile cum ca distrugatorul american de 4 miliarde, USS Zumwalt s-a defectat (a n-a oara) si a fost tractat prin canalul Panama sau ca distrugatoarele britanice Type 45 stau mai mult la reparat prin porturi, au trecut neobservate de "marii" nostri analisti, inclusiv pe aici pe forum...

http://www.presshera...mmission-again/
https://ukdefencejou...ack-port-break/

Eu unul cred ca propagarea in nestire a mitului acestuia cu nefunctionalitatea tehnologiei rusesti este contraproductiva.

[Longinus]

Acu' ...nu ca ma dau cunoscator intr-ale razboiului naval, ca deh...io am invatat sa inot abia dupa douajdeani.
Imi dadeam doara cu presupusul la motive si motivatie vis a vis de incident, ca doara tot e "discutii libere".
Sigur, nu-i musai sa fie cum zic, nu-i musai nici macar sa zic, de unde sa mai pui problema ca m-ar plati cineva cu ceva, macar de-ar fi numa un capat de bilet la autobus ?!
Pierderi sunt, ca deh, asa e la razboi(vorba poetului), nici critici despre teknologia rusa nu vreau sa exacerbez, cata vreme la Romania n-am fost in stare sa facem mai mult decat o Dacia Lastun, doara secret nu fac ca rusnacii nu mi-s la suflet defel, insa asta-i alta treaba, fiecare cu preferintele-i proprii.

[1-0-9]

Eu nici acum nu stiu sa inot :)))

[Babacu]

Citeaza

Operatiunile de pe portavioane sunt risky business sub orice steag...

Daca aveti curiozitatea sa vedeti cite f-14 sau 18 a pierdut marina americana in accidente ati fi surprinsi. Vorbim de sute de avioane, in conditiile in operatiunile de portavion americane sunt bine unse.

De acord, viața pe portavion e grea, pierderi există pentru orice operator de portavion. Americanii au multe portavioane mari în uz, cu multe avioane ambarcate pe fiecare, avioane care zboară mult, așa că e normal să existe accidente/incidente. Dar aici e altceva, se dorește a fi o demonstrație de forță în cel mai pur stil sovietic, vor să arate că au și ei, că pot să se miște pe glob, să proiecteze forța cum se zice. Cred că piloții ăia ar fi căpătat aceeași experiență în ceea ce privește zborul de pe portavion, dacă s-ar fi antrenat în mod susținut la ei acasă. Că între decolare și apuntare mai aruncă niște bombe reale, e irelevant

[bogdan1]

Eu inot de mic asa ca pot sa zic si eu ceva?

109, lucrurile sunt echilibrate, chiar si aici pe forum la discutii libere, trebuie doar sa ai rabdare sa citesti cu atentie. La postarea 10 doar ce scriam ca accidentele pe portavion sunt frecvente, nu doar la rusi.

Acuma, cu analistii astia (niciodata n-am prea inteles cum e cu profesia asta de analist), mari sau mici, de aiurea sau de pe forum, nimeni nu cred ca pune sub semnul intrebarii la modul serios toata tehnica ruseasca. Iar despre USS Zumwalt de exemplu, chiar subsemnatul am semnalat-o tocmai ca reactie la primul accident de pe Kuznetov (vezi aici postarea 27 si 28 http://www.cartula.r...16/page__st__20).

Nu ii iubesc pe rusi dar nici nu fac greseala sa-i subestimez.

Precizez ca nu am fost platit pentru aceasta postare, nici de rusi, nici de arabi, desi recunosc sincer ca nu-mi stricau niste bani de sarbatori. Mai astept, poate ma contacteaza!

[1-0-9]

Babacu, viatza pe mare are si momentele ei bune...




Nu stiu unde scrie ca numai nato are voie sa se miste prin ce mari si tzari doreste, dar in fine, presupun ca la asta se ajunge cind iti iei stirile si parerile de-a gata dint-o singura sursa, cu polonicul...

Aceasta postare a fost editata de 1-0-9: 07 December 2016 - 02:45 PM