[MiG]

hehe...nu e important numai sa stim exact unde si cum sunt amplasate grilele si placile alea...la ce folosesc ele si cum functioneaza...ci si nuanta exacta in care sunt vopsite, si felul incare se uzeaza si se strange praful pe ele cum am putea altfel sa ii criticam pe producatorii de machete

[cartula]

Uite, eu de exemplu am invatat de azi sa critic orice macheta de Su-27 care nu prezinta urmele de uzura pe interiorul prizelor de aer de la plasele cu pricina...
Cine face urmatorul Su-27? :roll:

[1-0-9]

Citeaza

MiG-25 nu are nici un fel de site, rampe, dispozitive de reglare a fluxului de aer. Tocmai de-aia nu mergeau in mod curent decat cu maxim Mach 2,3 (2,2 in mod normal). Daca era tinut mai mult de cateva minute peste M2,5-2,6 aparea un fenomen ciudat - motorul incepea sa se comporte ca un ramjet si nu mai raspundea la comanda de reducere a turatiei, ci continua sa accelereze lent, dar constant (asta in cazul in care nu apuca sa se topeasca pana atunci).
In situatii limita putea ajunge si pe la Mach 2.8-3, insa doar pentru perioade f. scurte de timp (5-8 minute) dar dupa aia trebuiau schimbate motoarele.

Cred ca cele mai multe din prejudecatile despre 25 au pornit de la "defectia" lui Belenko.
Din cite stiu eu, astea erau probleme specifice primelor serii (sau celor de export :hammer: ) spre sfirsitul productiei ('84) migul-25 ajunsese foarte fiabil , cu 90% din avioanele VVS disponibile de zbor, si cu durate de zbor foarte mari intre defectiuni (~ 450 ore zbor). Motoarele au fost puse la punct iar incidente de zbor au fost foarte foarte putine. Avionul a ajuns dintr-un cosmar (variantele de preserie) un avion foarte apreciat si chiar iubit de piloti. Mai zboara si azi , la rusi inclusiv cu turisti care vor sa vada pamintul din stratosfera).

Ps. In poza se vad diverse chestii prin priza de aer.

Thumbnail atasat

• 

[MiG]

@cartula..daca vii cu faza asta i-ai terminat pe baieti..nu am vazut asa ceva nici pe net la cele mai cu pretentii modele!!!, unde pui ca vor trebui sa desfaca prizele de aer la care si asa sunt dificil de eliminat imbinarile

[cartula]

Mig, m-ai vazut pe mine criticand? :roll:
Oricum, arata de exceptie gratarele alea pe un Su-27, si sunt o solutie buna daca n-ai chef sa pilesti admisiile... La 48 parca Eduard le dadea in PE...

[goposaurus]

Da' ar fi interesant ca cineva sa-i monteze unei machete de Mig-25 si ''pomuletzul de craciun'' in canalul de admisie.(ala care se vede in poza postata de 1-0-9) :hammer:

[Kamob 50]

Iata un extras de citate despre viteza lui 25 (scuze, nu traduc din engleza...):

a list of confirmed MIg 25/31 performances

-OKB MIG-Butowski, Miller:
"The Israelis and western observers tracked it at 3,2 Mach."

-MiG-25, Gordon:
"It achieved 3,2 Mach (3400km/h) over Israel without causing airplane damage."

-Pilot ,magazine, may 1998:
" Has been tracked over Israel cruising at 2,8 Mach and at least one time
hitting 3,2 Mach."

-Air Forces Monthly, June 2005:
"The Indian AF MiG-25 has 3,2 Mach max speed and 88,600 ft ceiling."

-MIGS-Belyakov, OKB MIG chief designer:
"The speed of over Mach 3 can be reached without causing a damage to the aircraft and there is even no need for inspection after such flights."

-Modern air combat,Gunston,Spick, 1983:
" OKB MIG settled for 2,8 Mach in combat version and 3,2 Mach in clean condition."

"The MIG-25s speed of 2,83 Mach (3000 km/h), is somewhat theoretical, lateral stability and life time were supposed to diminish beyond 3000 km/h, but number of pilots exceeded Mach 3 without damaging the aircraft or sending it to obverhaul shop to checking."
airframe life time and lateral stability supposed to diminish, not
went to unacceptable level.

"The MIG-25s over Egypt exceeded Mach 3. After landing there was no problems whatsoever."- MIG-25,Gordon,Putmakow, 1994

[goposaurus]

Very interesnaia!

[Kamob 50]

Mhmmm! Uita-te in foto si uite la nervurile acelea de pe admisia de aer (vezi si foto din pagina anterioara): sunt pentru schimbarea sectiunii transversale a admisiei... si, daca nu ma insel, se foloseste un sistem identic cu cel de la MiG-29 de "constipare" a fluxului de aer prin acea rampa ce se vede in foto anterioara in interiorul admisiei. Cat despre partea de ramjet (aplicabil SR-71 100%), la 25 e reala atata vreme cat nu reduci gazul... iar sa mergi cu mai mult de 3,4Mach... nu cred ca motoarele au atata energie.

Thumbnail atasat

• 

[Kamob 50]

zapacitu, la Oct 30 2006, 05:54 PM, a spus:

MiG-25 nu are nici un fel de site, rampe, dispozitive de reglare a fluxului de aer. Tocmai de-aia nu mergeau in mod curent decat cu maxim Mach 2,3 (2,2 in mod normal). Daca era tinut mai mult de cateva minute peste M2,5-2,6 aparea un fenomen ciudat - motorul incepea sa se comporte ca un ramjet si nu mai raspundea la comanda de reducere a turatiei, ci continua sa accelereze lent, dar constant (asta in cazul in care nu apuca sa se topeasca pana atunci).
In situatii limita putea ajunge si pe la Mach 2.8-3, insa doar pentru perioade f. scurte de timp (5-8 minute) dar dupa aia trebuiau schimbate motoarele.

Deci: MiG-25 ARE dispozitivele mai sus enumerate (ca nimeni nu s-a obosit sa scrie despre o chiftea de avion sovietic ... care si in conditiile luptei moderne face dezastre, asta e adevarul...). Ca sa luam un mic exemplu: Su-17 a avut con mach pentru reglajul debitului de aer-> v. max 2Mach + ; Su-22 nu are sectiune variabila a admisiei-> v. max sub 1.8Mach. Istoria si testele au aratat ca MiG-25 nu are nici un fel de probleme in toata gama de regimuri de zbor (poate la aterizare, cand ocazional mai opresti un motor, ca sa nu ratezi tara in care vrei sa te asezi).

[Z-mare]

Citeaza

Cu atat mai mult cu cat un obiect strain poate avaria grav pneurile cu urmari stiute din cazul Concorde

Din cite stiu eu idea cu tabla ce a taiat cauciucul a cazut! Alta a fost buba!

[cartula]

Z-mare, la Oct 30 2006, 09:10 PM, a spus:

Citeaza

Cu atat mai mult cu cat un obiect strain poate avaria grav pneurile cu urmari stiute din cazul Concorde

Din cite stiu eu idea cu tabla ce a taiat cauciucul a cazut! Alta a fost buba!

O, preamarite, lumineaza-ne si pe noi ignorantii...

[Kamob 50]

Chestia cu tabla e praf in ochi. Sa nu uitam ca " nefericitu' " incident s-a intamplat la 10 metri de aeronava prezidentiala, pe care ar fi trbuit sa o percuteze in plin. De ce NIMENI nu isi aduce aminte acest banal aspect????

[Z-mare]

Carula, pe National Geografic e o serie intitulata Dezastre in aer. Acolo se prezinta tot felul de incidente aviatice. Cazul Concorde a fost analizat secunda cu secunda: tabla era mult mai departe de momentul cind rezerevorul a luat foc! Treaba probata cu martori!

[cartula]

Da, clar, a tras un jandarm cu pistolul in pneuri ca sa-l opreasca sa nu-l calce pe Chirac... Au si teoriile conspiratiei niste limite, totusi... Si asta cred ca e cea mai penibila pe care am auzit-o pana acum.
Vorba impuscatilor, "dovada, dovada!!!"

[MiG]

Deci sa intelegem ca BAe s-au chinuit ca fraierii timp de vreo 2 ani sa fabrice captuseli din fibra de carbon pentru rezervoare doar ca sa salveze aparentele, ca tot aceeasi BAe montase in fata rotilor trenului principal niste "aparatori" tocmai in urma unor incidente de acelasi tip cand avionul reusise totusi sa se intoarca pe pamant pt ca presimtea ca in 2000 va alea loc accidentul cu pricina si va trebui sa ii scoata basma curata pe nu stiu cine.

Aceasta postare a fost editata de MiG: 30 October 2006 - 09:20 PM

[Z-mare]

Usurel fratilor!. Teoria nu-i a mea! Nu a pomenit nimeni de nici un pistol! Treaba e ca oameni au demonstrat ca motorul ardea cind avionul a trecut peste tabla! Au demonstat asta cu martori si probe! Daca ei au mintit, atunci v-am mintit si eu! Ori daca nici in Discoveri sau NG nu mai credem...? Sau credem numai ce ne convine?

[cartula]

Culmea e ca tin minte show-ul cu pricina, si-mi aduc aminte ca tocmai asta era concluzia lor, ca tabla a fost cu buba... Asadar?....

[MiG]

Eu personal nu iau de bun tot ce e pe Discovery sau NG, pt ca am auzit si multe inexactitati de la ei. Dpdv al credibilitatii nu se compara cu BAe Systems, EADS, Air France, British Airways care au destui ingineri care ar fi putut inventa o scuza oarecare de tipul God's Will, fara mari repercursiuni financiare. Astia in schimb, pe banii lor au trebuit sa faca 'jde modificari la Concorde, pt ca dupa cativa ani sa il scoata la pensie. Oare nu i-o fi usturat la portofel? Cand un ins a vrut sa il impuste pe Chirac acum vreo cativa ani, au anuntat chestia si gata. Cat despre ce spune Kamob cu 10m de avionul prezidential care trebuia percutat, la 10m si 200 si ceva la ora, cu o aeronava plina cu kerosen..poate doar D-zeu sa opreasca timpul sau Pamantul in loc, alta varianta nu imi vine in minte.
offtopic..cred ca de fapt tpicul asta ar trebui sa se numeasca "De la lume adunate si iarasi la lume date" sau ceva de genul, ca pe F-16 l-am rezolvat de mult

Aceasta postare a fost editata de MiG: 30 October 2006 - 10:08 PM

[Kamob 50]

Aferim!